Разнесение частот и достоверность, информативность данного метода

All-searching:
***qte***
Вопрос из физики и соответственно, его прикладное применение к практике. Из краткого описания метода одновременно двух частотного воздействия на металлические цели в укрывающей среде, делается вывод, что чем больше "разнос" частот, тем более достоверен и информативен метод. Также этот эффект подкрепляется математической формулой. Но применительно к практике, для того спектра целей, который интересует подавляющее большинство здесь находящихся, найден ли оптимальный вариант этого разноса или до сих пор этот вопрос открыт и необходима экспериментальная практика для ответа?
***unqte***

Lvovich:
***qte***
Не совсем так.
Например, 1 кГц / 16 кГц будет хуже для мелочи, чем 1.7 кГц / 14 кГц. Но увеличит чувствительность к крупной меди и будет гораздо эффективней как глубинник по крупняку .

А вот 1.7 кГц / 30 кГц добавит ....к мелочи и немного к крупняку. Но это сложнее технологически и дороже.

В принципе платформа позволяет использовать разнесение до 30x. Но это надо исследовать.
Заставить одинаково эффективно работать катушки на 1 кГц и на 100 кГц из-за различных паразитных эффектов - очень сложная задача, учитывая также слабую помехозащищенность низких частот.
***unqte***

asgo:
***qte***
Lvovich, а 1,7 кГц \ 30 кГц будет также эффективна по мелочи как и 3 кГц \ 30 кГц или будет разница? И если будет, то в чью пользу?
***unqte***

Lvovich:
***qte***
Д метод подразумевает влияние обеих частот, например, на чуйку к мелочи.
Увеличение ВЧ - это полумера. Но положительный эффект (меньший чем для 3 кГц / 30 кГц) будет заметен.
Чуйка к крупной меди не изменится, а для S режима уменьшится.
***unqte***

asgo:
***qte***
То есть я правильно понял, что 1,7 кГц \ 30 кГц будет хуже брать мелочь в обоих режимах и крупную медь (в S-режиме), чем 3 кГц \ 30 кГц?
***unqte***

Lvovich:
***qte***
Да, это так.... по мелочи, но по меди 1,7 кГц / 30 кГц будет по-лучше .
***unqte***